Fondo istituito nel giugno 2010 e inizialmente limitato fino al 2013 (società veicolo, giuridicamente una società per azioni di diritto lussemburghese [Société Anonyme]), finanziato dai membri dell’Eurozona, dal quale devono essere sostenuti i membri in difficoltà della moneta comune. Il fondo finanzia i prestiti emettendo obbligazioni. Questi titoli sono garantiti dagli Stati membri dell’euro. Ogni Paese garantisce la propria quota al 120%. Obbligazioni per un massimo di 366 miliardi. L’euro deve quindi essere garantito per 440 miliardi. L’EUR deve essere garantito. Secondo il contratto, la Germania rappresenta 211 miliardi di euro. EUR. L’obiettivo del surplus è garantire che la società veicolo riceva il miglior rating possibile e che i costi di rifinanziamento siano bassi. – Per decisione dei ministri delle finanze dell’Eurozona, dal luglio 2011 l’EFSF può anche acquistare titoli di Stato di membri altamente indebitati “in alcuni casi eccezionali”, cioè in pratica concedere prestiti. – Quasi la metà delle prime obbligazioni emesse dal FESF sono state inizialmente sottoscritte da investitori asiatici, soprattutto fondi sovrani, compagnie assicurative e fondi pensione. Di norma, essi detengono i titoli fino alla scadenza; i sottoscrittori europei e soprattutto anglosassoni, invece, acquistano e vendono i titoli a intervalli relativamente brevi. Le notizie sul salvataggio europeo, tuttavia, hanno indotto gli acquirenti asiatici a trattenere le nuove tranche. – L’EFSF ha lo scopo principale di dare ai Paesi in difficoltà il tempo necessario per ridurre il loro debito in modo pacifico e a tassi di interesse ragionevoli. – Tuttavia, questa soluzione avrà probabilmente successo solo se un paese membro relativamente piccolo si troverà in difficoltà di pagamento. Il default di un grande Paese come l’Italia non potrebbe essere assorbito dall’ombrello di salvataggio. – Il meccanismo di stabilizzazione è stato ampiamente considerato molto discutibile, in quanto crea gli incentivi sbagliati (azzardo morale) e difficilmente può contribuire a rimettere in ordine le finanze statali. Dopo tutto, come può un Paese che non è in grado di tenere sotto controllo il proprio debito cambiare improvvisamente il proprio comportamento quando accede al denaro di altri Paesi? – Si pone anche un altro problema di rischio morale. Se esiste un meccanismo di crisi che aiuta uno Stato in caso di emergenza, si creano incentivi sbagliati per i creditori privati, soprattutto per gli acquirenti dei titoli di Stato di questi Paesi. Coinvolgerli nella risoluzione della crisi potrebbe impedire loro di acquistare i titoli redditizi – perché il prezzo è basso -. In questo modo, uno Stato in bancarotta non riceverebbe più fondi e sarebbe costretto a riportare le spese in equilibrio con le entrate. – Dal punto di vista costituzionale, è stato criticato il fatto che sia stato minato un diritto fondamentale dei parlamenti dei Paesi donatori, ovvero quello di decidere con precisione le entrate e le uscite. Le garanzie sempre maggiori per l’EFSF finiscono per rendere impossibile il controllo continuo delle finanze statali da parte del Parlamento. In Germania, quindi, la Corte Costituzionale Federale è stata chiamata a subordinare all’approvazione parlamentare i pagamenti e le promesse di pagamento di qualsiasi tipo (garanzie) al FESF da parte del governo federale. – Tutto questo, a sua volta, porta a un effetto di frustrazione tra la popolazione di quei Paesi che, in ultima istanza, sono costretti a resistere agli altri attraverso l’EFSF (“Europa – non così!”). Questo perché – non senza ragione – le attività del FESF sono viste come un’elusione della clausola di non salvataggio di cui all’articolo 125 del TFUE, e il FESF è percepito come un organismo – alcuni parlano addirittura di una bad bank – che converte i debiti dei singoli membri in debiti di tutti. Alcuni vedono anche l’EFSF come un uomo di paglia per ottenere finalmente il tanto agognato accesso politico alla macchina da stampa della BCE. – Le discussioni sull’introduzione della leva finanziaria – ufficialmente mascherata da “aumento dell’efficienza degli strumenti” – hanno suscitato una diffusa diffidenza. Perché alla fine questo significa in ogni caso che l’EFSF, con dubbi trucchi finanziari o vaghe promesse, è autorizzato a spendere più volte ogni euro prelevato. – Anche l’ulteriore e previsto aumento finanziario dell’EFSF, e non certo la sua autorità di emettere titoli o di prenderli in prestito dalla BCE, non risolve in alcun modo i problemi strutturali degli Stati in deficit: al massimo, fa guadagnare tempo. Tuttavia, è necessario affrontare le cause della crisi del debito sovrano, ovvero realizzare le riforme strutturali da tempo attese e riportare le finanze statali su una base solida e sostenibile. I critici hanno quindi definito il SEVIF un “istituto di diritto pubblico con lo scopo di ritardare penalmente la bancarotta”. – Si veda sciopero degli investitori, bail-out, gioco delle colpe, potenziale di ricatto, euro-obbligazioni, Agenzia europea del debito, Meccanismo europeo di stabilità, Fondo monetario europeo, debito contingente, bilancio della BCE, stabilità finanziaria, sacrificio dell’oro, crisi greca, pressione dei pari, consolidamento fiscale, crisi irlandese, giapponesizzazione, accantonamento di ultima istanza, neuro, policy clamp, policy default, bailout, risk taker, finale, solidarietà, finanziario, Stato ombra, diritto speciale di prelievo, conto bloccato, pressione sul debito sovrano, patto di stabilità e crescita, errore fondamentale, quadro fiscale, unione dei trasferimenti, troika, legame debito-produttività, prelievo patrimoniale, fedeltà al trattato, bolla di fiducia, fatto di crescita-debito, storico, mobilitazione delle forze di crescita, foraggio delle banche centrali, esproprio forzato. – Cfr. Rapporto mensile della Deutsche Bundesbank del maggio 2010, pag. 12 e segg. (critiche alle garanzie nel corso del Meccanismo europeo di stabilizzazione), Rapporto mensile della Deutsche Bundesbank del novembre 2010, pag. 11 e segg. (gli aiuti corrispondenti devono essere preceduti da misure di risanamento credibili da parte dei paesi problematici), Rapporto mensile della BCE del dicembre 2010, pag. 89 e segg. 68 e segg. e p. 72 e segg. (passi verso un meccanismo europeo di stabilità), Rapporto mensile della Deutsche Bundesbank dell’agosto 2011, p. 66 e segg. (gravi preoccupazioni per il proseguimento dei programmi di aiuto), Rapporto mensile della Deutsche Bundesbank del novembre 2011, p. 43 (premi per i titoli di Stato dei Pigs dal 2009), (resoconto dettagliato della crisi del debito sovrano; numerose panoramiche; riferimenti alla letteratura).
Attenzione: l’enciclopedia finanziaria è protetta da copyright e può essere utilizzata solo per scopi privati senza esplicito consenso!
Professore universitario Dr. Gerhard Merk, Dipl.rer.pol., Dipl.rer.oec.
Professor Dr. Eckehard Krah, Dipl.rer.pol.
Indirizzo e-mail: info@jung-stilling-gesellschaft.de
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Ernst_Merk
https://www.jung-stilling-gesellschaft.de/merk/
https://www.gerhardmerk.de/