Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, EFSF a veces también European Financial Stability Facility (EFSF)
Fondo creado en junio de 2010 e inicialmente limitado hasta 2013 (entidad con fines especiales, jurídicamente una sociedad anónima de derecho luxemburgués [Société Anonyme]), financiado por los miembros de la eurozona, con el que se apoyará a los miembros de la moneda común en dificultades. El fondo financia los préstamos mediante la emisión de bonos. Estos valores están garantizados por los Estados miembros del euro. Cada país garantiza su propia cuota al 120%. Los bonos ascienden a un máximo de 366.000 millones. Por lo tanto, hay que garantizar 440.000 millones de euros. Los euros deben estar garantizados. Según los términos del acuerdo, Alemania representa 211.000 millones de euros. EUR. El objetivo del superávit es garantizar que la sociedad instrumental reciba la mejor calificación posible y que los costes de refinanciación sean bajos. – Por decisión de los ministros de Finanzas de la eurozona, el FEEF también está autorizado desde julio de 2011 a comprar bonos del Estado de los miembros altamente endeudados “en determinados casos excepcionales”, es decir, en la práctica a conceder préstamos. – Casi la mitad de los primeros bonos emitidos por la EFSF fueron suscritos inicialmente por inversores asiáticos, principalmente fondos soberanos, compañías de seguros y fondos de pensiones. Por regla general, conservan los títulos hasta su vencimiento; en cambio, los suscriptores europeos, y sobre todo los anglosajones, compran y venden los títulos a intervalos relativamente cortos. Sin embargo, las noticias sobre el rescate europeo hicieron que los compradores asiáticos se retuvieran en los nuevos tramos. – El objetivo principal del FEEF es dar a los países con problemas el tiempo que necesitan para reducir su deuda con tranquilidad y a tipos de interés razonables. – Sin embargo, es probable que esto sólo tenga éxito si un país miembro relativamente pequeño tiene dificultades de pago. El impago de un país grande como Italia no podría ser absorbido por el paraguas del rescate. – El mecanismo de estabilización se consideraba en general muy cuestionable, ya que establecía incentivos erróneos (riesgo moral) y apenas podía contribuir a poner en orden las finanzas del Estado. Después de todo, ¿cómo podría un país que es incapaz de mantener su propia deuda bajo control cambiar de repente su comportamiento al acceder al dinero de otros países? – También surge otro problema de riesgo moral. Si existe un mecanismo de crisis que ayuda a un Estado en caso de emergencia, esto crea incentivos erróneos para los acreedores privados, especialmente para los compradores de los bonos del Estado de dichos países. Involucrarlos en la resolución de la crisis podría impedirles comprar los valores rentables -porque el precio es bajo-. De este modo, un Estado en quiebra no recibiría más fondos y se vería obligado a equilibrar sus gastos con sus ingresos. – Desde el punto de vista constitucional, se criticó que se estaba socavando un derecho fundamental de los parlamentos de los países donantes, a saber, decidir precisamente sobre los ingresos y los gastos. Las garantías cada vez mayores para el FEEF acaban por hacer imposible el control permanente de las finanzas del Estado por parte del Parlamento. En Alemania, por tanto, se recurrió al Tribunal Constitucional Federal para hacer depender de la aprobación parlamentaria el pago y las promesas de pago de cualquier tipo (garantías) al EFSF por parte del gobierno federal. – Todo ello, a su vez, provoca un efecto de frustración entre la población de los países que, en última instancia, tienen que aguantar por otros a través del EFSF (“¡Europa, así no!”). Esto se debe -no sin razón- a que las actividades de la EFSF se consideran una elusión de la cláusula de no rescate del artículo 125 del TFUE, y la EFSF se percibe como un organismo -algunos hablan incluso de banco malo- que convierte las deudas de los miembros individuales en las deudas de todos. Algunos también ven el EFSF como un hombre de paja para conseguir finalmente el tan ansiado acceso político a la imprenta del BCE. – Los debates sobre la introducción del apalancamiento -disfrazado oficialmente como “aumento de la eficacia de los instrumentos”- han despertado una desconfianza generalizada. Porque al final esto significa en cualquier caso que el EFSF, con dudosos trucos financieros o vagas promesas, se permite gastar cada euro tomado varias veces. – Ni siquiera el pretendido aumento de los recursos financieros de la EFSF, ni mucho menos su autoridad para emitir títulos o prestarlos al BCE, resuelve los problemas estructurales de los países deficitarios: en el mejor de los casos, compra tiempo. Sin embargo, hay que abordar las causas de la crisis de la deuda soberana, es decir, hay que llevar a cabo las reformas estructurales que deberían haberse realizado hace mucho tiempo y hay que poner las finanzas del Estado en una base sólida y sostenible. Por ello, los críticos han calificado al SESF de “institución de derecho público para retrasar penalmente la quiebra”. – Véase huelga de inversores, rescate, juego de culpas, potencial de chantaje, eurobonos, Agencia Europea de Deuda, Mecanismo Europeo de Estabilidad, Fondo Monetario Europeo, deuda contingente, balance del BCE, estabilidad financiera, sacrificio de oro, crisis griega, presión de los pares, consolidación fiscal, crisis irlandesa, japonización, provisión de último recurso, neuro, pinza política, incumplimiento de la política, rescate, tomador de riesgos, final, solidaridad, financiera, estado en la sombra, derecho especial de giro, cuenta bloqueada, presión de la deuda soberana, pacto de estabilidad y crecimiento, error fundamental, marco fiscal, unión de transferencias, troika, vinculación deuda-productividad, tasa de activos, fidelidad al tratado, burbuja de confianza, hecho de crecimiento-deuda, histórico, movilización de fuerzas de crecimiento, forraje del banco central, expropiación forzosa. – Véanse el Informe Mensual del Deutsche Bundesbank de mayo de 2010, p. 12 y siguientes (crítica de las garantías en el curso del Mecanismo Europeo de Estabilización), el Informe Mensual del Deutsche Bundesbank de noviembre de 2010, p. 11 y siguientes (la ayuda correspondiente debe ir precedida de medidas de consolidación creíbles por parte de los países con problemas), el Informe Mensual del BCE de diciembre de 2010, p. 89 y siguientes (el MEE en la red de otras ayudas), el Informe Mensual del Deutsche Bundesbank de febrero de 2011, pp. 68 y ss. y p. 72 y ss. (pasos hacia un mecanismo de estabilidad europeo), Informe mensual del Deutsche Bundesbank de agosto de 2011, p. 66 y ss. (grave preocupación por la continuidad de los programas de ayuda), Informe mensual del Deutsche Bundesbank de noviembre de 2011, p. 43 (primas de los bonos del Estado de los cerdos desde 2009), (relato detallado de la crisis de la deuda soberana; numerosas reseñas; referencias a la literatura).
Atención: La enciclopedia financiera está protegida por los derechos de autor y sólo puede utilizarse con fines privados sin consentimiento expreso!
El profesor universitario Dr. Gerhard Merk, Dipl.rer.pol., Dipl.rer.oec.
El profesor Dr. Eckehard Krah, Dipl.rer.pol.
Dirección de correo electrónico: info@jung-stilling-gesellschaft.de
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Ernst_Merk
https://www.jung-stilling-gesellschaft.de/merk/