Em linguagem financeira, a decisão do BCE em 2009 de apoiar títulos públicos não vendáveis dos países membros. – O artigo 123 do TFUE e o artigo 21 do “Protocolo sobre os Estatutos do Sistema Europeu de Bancos Centrais e do Banco Central Europeu” anexo ao TEC proíbem explicitamente o BCE de financiar os orçamentos dos Estados membros. No entanto, esta proibição foi contornada pelo fato de que os instrumentos de dívida dos países membros instáveis da UEM não foram diretamente assumidos pelo BCE. Ao invés disso, o BCE comprou os títulos no mercado secundário. Entretanto, ao comprar instrumentos de dívida pública de estados membros que durante anos agiram de forma branda contra o Pacto de Estabilidade e Crescimento, tais como Grécia, Irlanda, Portugal, Chipre, Itália e Espanha, o banco central ajudou indiretamente a financiar os déficits governamentais desses países. Além disso, esta medida transferiu o risco de inadimplência dos proprietários dos títulos do governo desses países – principalmente bancos, companhias de seguros e fundos – para o contribuinte. No final de 2010, o BCE já possuía mais de 67 bilhões de euros em títulos do governo da Grécia, Irlanda e Portugal em sua carteira. Em 2011, o BCE mais uma vez comprou títulos espanhóis e italianos sob pressão da frente sul. – A propósito, a medida do BCE dificilmente teve qualquer efeito sobre a evolução dos preços desses títulos do governo, porque o BCE não pode fortalecer desta forma a falta de confiança dos investidores no desempenho econômico desses estados. – O próprio BCE justificou sua medida com a explicação de que o mecanismo de transmissão da política monetária havia sido perturbado: “disfunção” (não servir a um propósito ajustável) havia ocorrido em algumas áreas do mercado financeiro. Esta explicação foi considerada pretexto por todos, especialmente desde que se soube que havia disputas aparentemente extraordinariamente violentas dentro do BCE sobre a compra dos papéis de lixo. Afinal, o objetivo principal do BCE é garantir preços estáveis na área monetária, e não salvar os estados em tropeço da ruína econômica. Além disso, tornou-se evidente que as intervenções tiveram pouco efeito: as taxas de juros para os estados em crise caíram apenas por alguns dias, só para voltar a subir rapidamente. Isto porque os participantes do mercado não vêem tais medidas como uma cura para as causas da falta de confiança nestes títulos do governo. Em vez disso, as compras mudaram o perfil de risco do BCE: os países membros da UEM poderiam ser forçados a responder pelas dívidas do BCE com as compras de títulos. – Outro fator desfavorável foi a coincidência cronológica destas compras com um aumento de capital no BCE, que reconhecidamente estava planejado há algum tempo, com efeito a partir de 29 de dezembro de 2010. Muitos viram isto como a intenção do BCE de construir uma almofada para quaisquer perdas dos títulos do governo adquiridos. Essas perdas foram estimadas em quatro bilhões de euros para o Deutsche Bundesbank, que seriam transferidos do balanço do BCE para ele, reduzindo assim as transferências do Deutsche Bundesbank para o orçamento federal neste montante. É claro que o BCE anunciou que manteria os títulos em sua carteira até o vencimento; uma perda só ocorreria, portanto, se um dos países entrasse em falência nacional. Mas isso não pode, de forma alguma, ser descartado. – Isto custou ao BCE uma perda de confiança, não apenas no mundo financeiro, mas também entre o público em geral. Foi acusada de servir como corretiva (algo que contraria, compensa, ajusta algo, especialmente uma deficiência) pela política orçamentária equivocada de alguns de seus membros e de se tornar disponível para este fim. A demissão prematura do Presidente do Bundesbank, Axel Weber, e do Economista Chefe do BCE, Jürgen Stark, esteve diretamente ligada a esta decisão do BCE. Weber e Stark também se opuseram publicamente à compra de títulos do governo e insistiram em uma separação precisa entre a política monetária e a política orçamentária. – Entretanto, no “processamento medial”, a magnitude do pecado do BCE era freqüentemente desconsiderada. Enquanto outros bancos centrais financiaram 10% do produto interno bruto e mais desta forma, o BCE financiou apenas um pouco mais de 1%; no outono de 2011, o BCE tinha cem bilhões de títulos do governo em sua carteira. Naturalmente, o BCE assumiu assim o risco de inadimplência associado a esses títulos; até mesmo especialistas simpatizantes do BCE estimaram isso em mais de 80 por cento. Isto é equivalente à transferência do poder de compra de todos os participantes da UEM para os membros individuais da UEM – e o BCE não tem qualquer autoridade, nos termos do Tratado da UE, para seguir tal política de distribuição. – Deve-se notar também que quando novas questões são compradas, o dinheiro flui diretamente para o respectivo tesouro do governo. Em contraste, comprar no mercado secundário significa que o Estado já encontrou um comprador para seus instrumentos de dívida no passado. Assim, nenhum dinheiro flui do banco central para um orçamento público, mas para outros participantes do mercado. Estes poderiam usar o dinheiro para outros fins, como investimento, ou seja, para melhorar ou expandir o capital produtivo. Isto leva o CETERIS PARIBUS a um fortalecimento da competitividade, desde que o capital seja investido de forma sensata no próprio país. Isto, por sua vez, é justamente contrariado pelo fato de que o termo “mercado secundário” não tem definição temporal. Um banco, por exemplo, pode adquirir títulos do governo como comprador primário (primeiro comprador) e revender esses títulos – em um caso extremo dentro de um segundo – ao banco central. – Por outro lado, as críticas à queda de graça do BCE, em muitos casos, não foram tanto dirigidas ao efeito das medidas. Pelo contrário, muitos o viam como um erro desastroso na política regulatória, porque o banco central estava assumindo as tarefas do governo e da política fiscal. Afinal de contas, as taxas de juros têm um efeito disciplinador no mercado de capitais. Quando o BCE intervém nos mercados, ele reduz a pressão sobre os respectivos governos para fazer os ajustes necessários para fortalecer a competitividade – e isto é corretamente visto como um erro regulamentar básico. – Inegavelmente, porém, mais e mais títulos do governo estão se acumulando no balanço do BCE, cujo valor é duvidoso e que provavelmente não podem ser pagos mesmo no vencimento. Assim, o BCE se mudou para as proximidades de um mau banco. – Na esteira da crise financeira que se seguiu à crise do subprime, a política monetária do BCE acabou se tornando em grande parte apenas política anti-crise. Sentiu-se compelido a compensar as falhas da política fiscal. – Entretanto, não se deve esconder que as compras do banco central também foram recebidas com grande prazer, sobretudo pelos políticos dos estados em crise, pois desta forma a participação excessiva de títulos do governo nos balanços dos bancos foi reduzida. Também foi assumido que o BCE queria usar suas compras para aliviar os bancos no teste de estresse pela autoridade de supervisão bancária européia, previsto para 2014. Em outras palavras, o BCE não apenas detectaria o desenvolvimento errado em um banco, mas também o eliminaria ao mesmo tempo: uma das principais razões para a atitude sempre desconfiada do público alemão em relação a colocar a supervisão bancária européia junto ao BCE. – Ver presunção, banco central, medo, perverso, compras, banco central, resgate, bazuca, títulos cobertos, ligações de swap de inadimplência de crédito, proibição de financiamento do déficit, pergunta de Elizabeth, potencial de chantagem, títulos em euros, União Monetária Européia, erro fundamental, Banco Central Europeu, independência do BCE, liderança, verbal, vontade de agir, hegemonia, suavidade, japonização, critério Kaldor Hicks, crédito, titulação, tese de mentira e destituição, monetaristas, risco moral, baixa taxa de juros, opção nuclear, taxa de juros zero, máquina de movimento perpétuo, Plano C, renacionalização, monetário, resgate, junk bonds, clube da dívida, limite de sete por cento, repatriação da dívida soberana, Pacto de Estabilidade e Crescimento, erro fundamental, frente sul, união de transferências, tróica, redistribuição, banco central induzido, imposto patrimonial, fidelidade ao tratado, bolha de confiança, união monetária 2, reputação do banco central, crédito do banco central, público, inflação do caminho, expropriação forçada. – Cf. Boletim Mensal do BCE de junho de 2010. pp. 24 e seguintes e p. 33 e seguintes (situação dramática nos mercados financeiros que supostamente tornou absolutamente necessária uma intervenção rápida do BCE através da compra de títulos do governo), Relatório Anual do BCE 2010, p. 21 (justificativa para a compra de títulos), p. 21 111 (escopo das compras de obrigações cobertas), Boletim Mensal do BCE de julho de 2011, p. 59 e seguintes (justificativa detalhada das medidas; muitas visões gerais; comparações com o Japão e a Escandinávia), Boletim Mensal do Deutsche Bundesbank de novembro de 2011, p. 43 (prêmios para títulos do governo dos Porcos desde 2009), Relatório Mensal do Deutsche Bundesbank de maio de 2012, p. 32 (compra de títulos do governo pelo BCE e bancos comerciais desde 2008; visão geral), Relatório de Estabilidade Financeira 2013, p. 20 e seguintes (crise de confiança na UEM e suas causas), Relatório Mensal do BCE de setembro de 2013, p. 45 e seguintes (expansão do balanço do BCE desde 2007; visão geral).
Atenção: A enciclopédia financeira é protegida por direitos autorais e só pode ser usada para fins privados sem consentimento expresso!
Professor Universitário Dr. Gerhard Merk, Dipl.rer.pol., Dipl.rer.oec.
Professor Dr. Eckehard Krah, Dipl.rer.pol.
Endereço de e-mail: info@jung-stilling-gesellschaft.de
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Ernst_Merk
https://www.jung-stilling-gesellschaft.de/merk/
https://www.gerhardmerk.de/