Nel linguaggio finanziario, la decisione della BCE del 2009 di sostenere i titoli di Stato non vendibili dei Paesi membri. – L’articolo 123 del TFUE e l’articolo 21 del “Protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea” allegato al TCE vietano esplicitamente alla BCE di finanziare i bilanci degli Stati membri. Tuttavia, questo divieto è stato aggirato dal fatto che gli strumenti di debito degli Stati membri dell’UEM traballanti non sono stati rilevati direttamente dalla BCE. La BCE ha invece acquistato i titoli sul mercato secondario. Tuttavia, acquistando titoli di debito pubblico di Stati membri che per anni hanno agito allegramente contro il Patto di stabilità e crescita, come Grecia, Irlanda, Portogallo, Cipro, Italia e Spagna, la banca centrale ha indirettamente contribuito a finanziare i deficit pubblici di questi Paesi. Inoltre, questa misura ha spostato il rischio di insolvenza dei proprietari dei titoli di Stato da questi Paesi – principalmente banche, compagnie di assicurazione e fondi – ai contribuenti. Alla fine del 2010, la BCE aveva già in portafoglio oltre 67 miliardi di euro di titoli di Stato di Grecia, Irlanda e Portogallo. Nel 2011, la BCE ha nuovamente acquistato carta spagnola e italiana sotto la pressione del fronte meridionale. – Per inciso, la misura della BCE ha avuto scarso effetto sull’andamento dei prezzi di questi titoli di Stato, perché la BCE non può rafforzare in questo modo la mancanza di fiducia degli investitori nei confronti della performance economica di questi Stati. – La BCE stessa ha giustificato la sua misura con la spiegazione che il meccanismo di trasmissione della politica monetaria era stato perturbato: in alcune aree del mercato finanziario si erano verificate delle “disfunzioni” (non riuscivano a raggiungere uno scopo regolabile). Questa spiegazione è stata considerata da tutti pretestuosa, soprattutto perché si è saputo che all’interno della BCE c’erano dispute apparentemente straordinariamente violente sull’acquisto dei titoli spazzatura. Dopotutto, l’obiettivo primario della BCE è quello di garantire la stabilità dei prezzi nell’area valutaria, non di salvare gli Stati in difficoltà dalla rovina economica. Inoltre, è emerso che gli interventi hanno avuto un effetto limitato: i tassi di interesse degli Stati in crisi sono scesi solo per pochi giorni, per poi risalire rapidamente. Questo perché gli operatori di mercato non considerano tali misure come una cura per le cause della mancanza di fiducia in questi titoli di Stato. Gli acquisti hanno invece modificato il profilo di rischio della BCE: gli Stati membri dell’UEM potrebbero essere costretti a rispondere dei debiti della BCE derivanti dagli acquisti di obbligazioni. – Un altro fattore sfavorevole è stata la coincidenza cronologica di questi acquisti con un aumento di capitale della BCE, che, come è noto, era stato programmato da tempo, con effetto dal 29 dicembre 2010, e che molti hanno interpretato come l’intenzione della BCE di costituire un cuscinetto per eventuali perdite derivanti dai titoli di Stato acquistati. Queste perdite sono state stimate in quattro miliardi di euro per la Deutsche Bundesbank, che le sarebbero state trasferite dal bilancio della BCE, riducendo così di tale importo i trasferimenti della Deutsche Bundesbank al bilancio federale. Naturalmente, la BCE aveva annunciato che avrebbe mantenuto i titoli in portafoglio fino alla scadenza; una perdita si sarebbe quindi verificata solo se uno dei Paesi fosse andato in bancarotta. Ma non si può assolutamente escludere. – Questo è costato alla BCE una perdita di fiducia, non solo nel mondo finanziario ma anche tra il pubblico in generale. È stato accusato di fungere da correttivo (qualcosa che contrasta, compensa, aggiusta qualcosa, in particolare un handicap) per la politica di bilancio sbagliata di alcuni dei suoi membri e di essersi messo a disposizione per questo scopo. Le dimissioni premature del presidente della Bundesbank, Axel Weber, e del capo economista della BCE, Jürgen Stark, sono direttamente collegate a questa decisione della BCE. Weber e Stark si opposero pubblicamente anche all’acquisto di titoli di Stato e insistettero su una precisa separazione tra politica monetaria e politica di bilancio. – Tuttavia, nell'”elaborazione mediale” l’entità del peccato BCE è stata spesso trascurata. Mentre altre banche centrali hanno finanziato in questo modo il dieci per cento del prodotto interno lordo e oltre, la BCE ha finanziato solo poco più dell’uno per cento; nell’autunno 2011, la BCE aveva in portafoglio cento miliardi di titoli di Stato. Naturalmente, la BCE si è assunta il rischio di insolvenza associato a queste obbligazioni, che anche gli esperti più favorevoli alla BCE hanno stimato in oltre l’80%. Ciò equivale a trasferire il potere d’acquisto da tutti i partecipanti all’UEM ai singoli membri dell’UEM – e la BCE non ha alcuna autorità, ai sensi del Trattato UE, per perseguire una simile politica di distribuzione. – Va inoltre notato che quando vengono acquistate nuove emissioni, il denaro affluisce direttamente nelle rispettive tesorerie statali. Al contrario, l’acquisto sul mercato secondario significa che lo Stato ha già trovato un acquirente per i suoi strumenti di debito in passato. In questo modo, il denaro non fluisce dalla banca centrale verso il bilancio pubblico, ma verso altri operatori di mercato. Questi potrebbero utilizzare il denaro per altri scopi, come gli investimenti, cioè per migliorare o espandere il capitale produttivo. Questo porta CETERIS PARIBUS a un rafforzamento della competitività, a patto che il capitale venga investito in modo sensato nel proprio Paese. Questo, a sua volta, è probabilmente contrastato a ragione dal fatto che al termine “mercato secondario” non viene assegnata una definizione temporale. Una banca, ad esempio, può acquistare titoli di Stato come acquirente primario (first buyer) e rivendere questi titoli – in un caso estremo entro un secondo – alla banca centrale. – D’altra parte, le critiche alla caduta in disgrazia della BCE in molti casi non erano rivolte tanto all’effetto delle misure. Piuttosto, molti lo consideravano un errore fatale nella politica di regolamentazione, perché la banca centrale stava assumendo i compiti del governo e della politica fiscale. Dopo tutto, i tassi di interesse hanno un effetto disciplinante sul mercato dei capitali. Quando la BCE interviene sui mercati, riduce la pressione sui rispettivi governi affinché apportino gli aggiustamenti necessari per rafforzare la competitività – e questo è giustamente considerato un errore normativo di base. – È innegabile, tuttavia, che nel bilancio della BCE si stiano accumulando sempre più titoli di Stato il cui valore è dubbio e che probabilmente non potranno essere pagati nemmeno alla scadenza. La BCE si è così avvicinata a una bad bank. – Sulla scia della crisi finanziaria seguita alla crisi dei subprime, la politica monetaria della BCE è diventata in ultima analisi una semplice politica anticrisi. Si è sentita costretta a compensare i fallimenti della politica fiscale. – Tuttavia, non bisogna nascondere che gli acquisti delle banche centrali sono stati accolti con grande piacere soprattutto dai politici degli Stati in crisi, perché in questo modo si sono ridotte le eccessive disponibilità di titoli di Stato nei bilanci delle banche. Si è anche ipotizzato che la BCE volesse utilizzare i suoi acquisti per alleviare le banche nello stress test dell’autorità di vigilanza bancaria europea previsto per il 2014. In altre parole, la BCE non solo individuerebbe gli sviluppi sbagliati in una banca, ma li eliminerebbe allo stesso tempo: una delle ragioni principali dell’atteggiamento costantemente diffidente dell’opinione pubblica tedesca nei confronti dell’affidamento della vigilanza bancaria europea alla BCE. – Vedi presunzione, banca centrale, paura, perverso, buyout, banca centrale, bail-out, bazooka, obbligazioni garantite, legami con i credit default swap, divieto di finanziamento del deficit, domanda di Elisabetta, potenziale di ricatto, obbligazioni in euro, Unione Monetaria Europea, errore fondamentale, Banca Centrale Europea, indipendenza della BCE, leadership, verbale, volontà di agire, egemone, mite, giapponesizzazione, criterio di Kaldor Hicks, credito, titolato, tesi della menzogna e dell’inganno, monetaristi, azzardo morale, basso tasso d’interesse, opzione nucleare, tasso d’interesse zero, macchina del moto perpetuo, piano C, rinazionalizzazione, monetario, salvataggio, titoli spazzatura, club del debito, limite del sette per cento, rimpatrio del debito pubblico, patto di stabilità e crescita, errore di fondo, fronte meridionale, unione dei trasferimenti, troika, redistribuzione, indotto dalle banche centrali, prelievo patrimoniale, fedeltà al trattato, bolla di fiducia, unione monetaria 2, reputazione della banca centrale, credito della banca centrale, pubblico, inflazione di percorso, esproprio forzato. – Cfr. Bollettino mensile della BCE del giugno 2010, pagg. 24 e segg. e pagg. 33 e segg. (la situazione drammatica dei mercati finanziari avrebbe reso assolutamente necessario un rapido intervento della BCE attraverso l’acquisto di titoli di Stato), Rapporto annuale della BCE del 2010, pag. 21 (giustificazione degli acquisti di obbligazioni), pag. 111 (ambito di applicazione degli acquisti di obbligazioni garantite), Bollettino mensile della BCE del luglio 2011, pag. 59 e segg. (giustificazione dettagliata delle misure; molte panoramiche; confronti con il Giappone e la Scandinavia), Bollettino mensile della Deutsche Bundesbank del novembre 2011, pag. 43 (premi per i titoli di Stato dei Pigs dal 2009), Rapporto mensile della Deutsche Bundesbank del maggio 2012, p. 32 (acquisto di titoli di Stato da parte della BCE e delle banche commerciali dal 2008; panoramica), Rapporto sulla stabilità finanziaria 2013, p. 20 e segg. (crisi di fiducia nell’UEM e sue cause), Rapporto mensile della BCE del settembre 2013, p. 45 e segg. (espansione del bilancio della BCE dal 2007; panoramica).
Attenzione: l’enciclopedia finanziaria è protetta da copyright e può essere utilizzata solo per scopi privati senza esplicito consenso!
Professore universitario Dr. Gerhard Merk, Dipl.rer.pol., Dipl.rer.oec.
Professor Dr. Eckehard Krah, Dipl.rer.pol.
Indirizzo e-mail: info@jung-stilling-gesellschaft.de
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Ernst_Merk
https://www.jung-stilling-gesellschaft.de/merk/
https://www.gerhardmerk.de/