AMB gecikti

Finans dilinde, ECB’nin 2009 yılında üye ülkelerin satılamayan devlet tahvillerini destekleme kararı. – ABİHA’nın 123. Maddesi ve AT Antlaşması’na ekli “Avrupa Merkez Bankaları Sistemi ve Avrupa Merkez Bankası Statüsüne İlişkin Protokol “ün 21. Maddesi, AMB’nin üye devlet bütçelerini finanse etmesini açıkça yasaklamaktadır. Ancak bu yasak, zayıf EMU üye ülkelerinin borçlanma araçlarının ECB tarafından doğrudan devralınmaması gerçeğiyle aşılmıştır. ECB bunun yerine menkul kıymetleri ikincil piyasadan satın aldı. Ancak, Yunanistan, İrlanda, Portekiz, Kıbrıs, İtalya ve İspanya gibi yıllardır İstikrar ve Büyüme Paktı’na karşı kayıtsızca hareket eden üye ülkelerin kamu borçlanma araçlarını satın alarak, merkez bankası dolaylı olarak bu ülkelerin hükümet açıklarının finanse edilmesine yardımcı oldu. Üstelik bu önlem, devlet tahvili sahiplerinin temerrüt riskini bu ülkelerden -başta bankalar, sigorta şirketleri ve fonlar olmak üzere- vergi mükelleflerine kaydırdı. 2010 yılı sonunda ECB’nin portföyünde Yunanistan, İrlanda ve Portekiz’e ait 67 milyar Avro’dan fazla devlet tahvili bulunuyordu. 2011 yılında ECB, güney cephesinden gelen baskılar altında bir kez daha İspanyol ve İtalyan tahvillerini satın aldı. – Bu arada, ECB’nin önleminin bu devlet tahvillerinin fiyat gelişimi üzerinde çok az etkisi oldu, çünkü ECB bu devletlerin ekonomik performansına ilişkin yatırımcı güven eksikliğini bu şekilde güçlendiremez. – AMB, para politikasının aktarım mekanizmasının bozulduğu açıklamasıyla önlemini gerekçelendirdi: mali piyasanın bazı alanlarında “işlev bozukluğu” (ayarlanabilir bir amaca hizmet etmeme) meydana geldi. Bu açıklama herkes tarafından bahane olarak görülmüştür, özellikle de ECB içinde çöp kağıtların satın alınması konusunda olağanüstü şiddetli tartışmaların yaşandığı bilindiğinden beri. Ne de olsa ECB’nin öncelikli hedefi para birimi alanında istikrarlı fiyatlar sağlamaktır, tökezleyen devletleri ekonomik yıkımdan kurtarmak değil. Buna ek olarak, müdahalelerin çok az etkisi olduğu ortaya çıkmıştır: kriz ülkelerinin faiz oranları sadece birkaç gün düşmüş, daha sonra tekrar hızla yükselmiştir. Bunun nedeni, piyasa katılımcılarının bu tür önlemleri devlet tahvillerine olan güven eksikliğinin nedenleri için bir çare olarak görmemeleridir. Bunun yerine, alımlar AMB’nin risk profilini değiştirdi: EMU üyesi ülkeler, AMB’nin tahvil alımlarından kaynaklanan borçlarını ödemek zorunda kalabilir. – Bir başka olumsuz faktör de, bu alımların 29 Aralık 2010’dan itibaren geçerli olmak üzere ECB’de bir süredir planlanan bir sermaye artırımı ile kronolojik olarak çakışmasıydı. Birçok kişi bunu ECB’nin satın alınan devlet tahvillerinden kaynaklanabilecek zararlar için bir yastık oluşturma niyeti olarak gördü. Bu kayıpların Deutsche Bundesbank için dört milyar avro olduğu tahmin edilmektedir; bu kayıplar ECB’nin bilançosundan kendisine aktarılacak ve böylece Deutsche Bundesbank’ın federal bütçeye yaptığı transferleri bu miktarda azaltacaktır. Elbette ECB, menkul kıymetleri vadesine kadar portföyünde tutacağını açıklamıştı; bu nedenle bir zarar ancak ülkelerden birinin ulusal iflasa sürüklenmesi durumunda ortaya çıkacaktı. Ancak bu hiçbir şekilde göz ardı edilemez. – Bu durum ECB’ye sadece finans dünyasında değil, halk arasında da güven kaybına mal oldu. Bazı üyelerinin yanlış bütçe politikası için bir düzeltici (bir şeyi, özellikle de bir sakatlığı gideren, telafi eden, ayarlayan şey) olarak hizmet etmekle ve kendisini bu amaç için hazır bulundurmakla suçlandı. Bundesbank Başkanı Axel Weber ve ECB Baş Ekonomisti Jürgen Stark’ın erken istifası ECB’nin bu kararıyla doğrudan ilişkiliydi. Weber ve Stark ayrıca devlet tahvillerinin satın alınmasına açıkça karşı çıkmış ve para politikası ile bütçe politikası arasında kesin bir ayrım yapılması konusunda ısrarcı olmuşlardır. – Bununla birlikte, “medial işlemede” ECB günahının büyüklüğü genellikle göz ardı edilmiştir. Diğer merkez bankaları gayri safi yurtiçi hasılanın yüzde onunu ve daha fazlasını bu şekilde finanse ederken, ECB sadece yüzde birden biraz fazlasını finanse etti; 2011 sonbaharında ECB’nin portföyünde yüz milyar devlet tahvili vardı. Elbette ECB bu tahvillerle ilgili temerrüt riskini üstlenmiştir; ECB’ye sempati duyan uzmanlar bile bunun yüzde 80’in üzerinde olduğunu tahmin etmektedir. Bu, ECB’nin satın alma gücünü tüm EMU katılımcılarından tek tek EMU üyelerine aktarmasıyla eşdeğerdir – ve ECB’nin AB Antlaşması uyarınca böyle bir dağıtım politikası izleme yetkisi yoktur. – Yeni ihraçlar satın alındığında, paranın doğrudan ilgili devlet hazinesine aktığı da unutulmamalıdır. Buna karşılık, ikincil piyasadan alım yapmak, devletin geçmişte borçlanma araçları için zaten bir alıcı bulduğu anlamına gelir. Dolayısıyla, merkez bankasından kamu bütçesine para akışı olmaz, ancak diğer piyasa katılımcılarına para akışı olur. Bunlar parayı yatırım gibi başka amaçlar için, yani üretken sermayeyi geliştirmek veya genişletmek için kullanabilirler. Bu da CETERIS PARIBUS’u, sermayenin kendi ülkesine makul bir şekilde yatırılması koşuluyla, rekabet gücünün artmasına yol açmaktadır. Buna karşılık, “ikincil piyasa” teriminin zamansal bir tanımı olmadığı gerçeği haklı olarak karşı çıkmaktadır. Örneğin bir banka, devlet tahvillerini birincil alıcı (ilk alıcı) olarak satın alabilir ve bu menkul kıymetleri – aşırı bir durumda bir saniye içinde – merkez bankasına yeniden satabilir. – Öte yandan, ECB’nin gözden düşmesine yönelik eleştiriler pek çok durumda önlemlerin etkisine yönelik değildi. Aksine, birçok kişi bunu düzenleyici politikada feci bir hata olarak gördü, çünkü merkez bankası hükümetin ve maliye politikasının görevlerini devralıyordu. Sonuçta, faiz oranlarının sermaye piyasası üzerinde disipline edici bir etkisi vardır. ECB piyasalara müdahale ettiğinde, rekabetçiliği güçlendirmek için gerekli ayarlamaları yapmaları konusunda ilgili hükümetler üzerindeki baskıyı azaltmaktadır – ve bu haklı olarak temel bir düzenleme hatası olarak görülmektedir. – Ancak inkar edilemez bir şekilde, ECB’nin bilançosunda değeri şüpheli olan ve muhtemelen vadesinde bile ödenemeyecek olan giderek daha fazla devlet tahvili birikmektedir. ECB böylece kötü bir bankanın yakınına taşınmış oldu. – Subprime krizini takip eden mali krizin ardından, ECB’nin para politikası nihayetinde büyük ölçüde sadece kriz karşıtı bir politika haline geldi. Maliye politikasının başarısızlıklarını telafi etmek zorunda hissetti. – Bununla birlikte, merkez bankası alımlarının, özellikle kriz ülkelerinin politikacıları tarafından büyük bir memnuniyetle karşılandığı da gizlenmemelidir, çünkü bu şekilde bankaların bilançolarındaki aşırı devlet tahvili varlıkları azaltılmıştır. ECB’nin alımlarını 2014 yılında Avrupa bankacılık denetim otoritesi tarafından yapılacak stres testinde bankaları rahatlatmak için kullanmak istediği de varsayılmıştır. Başka bir deyişle, AMB sadece bir bankadaki yanlış gelişmeyi tespit etmekle kalmayacak, aynı zamanda bunu ortadan kaldıracaktır: Alman kamuoyunun Avrupa bankacılık denetiminin AMB’ye verilmesine yönelik sürekli güvensiz tutumunun ana nedenlerinden biri budur. – Bkz. varsayım, merkez bankacılığı, korku, sapkın, satın almalar, merkez bankacılığı, kurtarma, bazuka, teminatlı tahviller, kredi temerrüt takası bağlantıları, açık finansman yasağı, Elizabeth sorusu, şantaj potansiyeli, avro tahvilleri, Avrupa Para Birliği, temel hata, Avrupa Merkez Bankası, AMB bağımsızlığı, liderlik, sözel, harekete geçme isteği, hegemon, ılımlı, Japonlaşma, Kaldor Hicks kriteri, kredi, titre, yalan ve aldatma tezi, monetaristler, ahlaki tehlike, düşük faiz oranı, nükleer seçenek, sıfır faiz oranı, sürekli hareket makinesi, C Planı, yeniden ulusallaştırma, parasal, kurtarma, hurda tahviller, borç kulübü, yüzde yedi sınırı, devlet borcunun geri ödenmesi, İstikrar ve Büyüme Paktı, temel hata, güney cephesi, transfer birliği, troyka, yeniden dağıtım, merkez bankası kaynaklı, varlık vergisi, anlaşmaya sadakat, güven balonu, parasal birlik 2, merkez bankası itibarı, merkez bankası kredisi, kamu, patika enflasyonu, zorla kamulaştırma. – Bkz. Haziran 2010 tarihli ECB Aylık Bülteni. s. 24 vd. ve s. 33 vd. (mali piyasalardaki dramatik durumun ECB’nin devlet tahvili alımları yoluyla hızlı müdahalesini kesinlikle gerekli kıldığı iddia edilmektedir), ECB Yıllık Raporu 2010, s. 21 (tahvil alımlarının gerekçesi), s. 111 (teminatlı tahvil alımlarının kapsamı), Temmuz 2011 tarihli ECB Aylık Bülteni, s. 59 vd. (tedbirlerin ayrıntılı gerekçesi; birçok genel bakış; Japonya ve İskandinavya ile karşılaştırmalar), Kasım 2011 tarihli Deutsche Bundesbank Aylık Bülteni, s. 43 (2009’dan bu yana Domuzların devlet tahvili primleri), Mayıs 2012 tarihli Deutsche Bundesbank Aylık Raporu, s. 32 (2008’den bu yana AMB ve ticari bankalar tarafından devlet tahvili alımı; genel bakış), 2013 Finansal İstikrar Raporu, s. 20 vd. (EPB’de güven krizi ve nedenleri), Eylül 2013 tarihli AMB Aylık Raporu, s. 45 vd. (2007’den bu yana AMB’nin bilanço genişlemesi; genel bakış).

Dikkat: Finansal ansiklopedi telif hakkı ile korunmaktadır ve açık izin olmadan sadece özel amaçlar için kullanılabilir!
Üniversite Profesörü Dr. Gerhard Merk, Dipl.rer.pol., Dipl.rer.oec.
Profesör Dr. Eckehard Krah, Dipl.rer.pol.
E-posta adresi: info@jung-stilling-gesellschaft.de
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Ernst_Merk
https://www.jung-stilling-gesellschaft.de/merk/
https://www.gerhardmerk.de/