El BCE se ha quedado sin nada
En el lenguaje financiero, la decisión del BCE en 2009 de apoyar los bonos públicos no vendibles de los países miembros. – El artículo 123 del TFUE y el artículo 21 del “Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo” anexo al TCE prohíben explícitamente al BCE financiar los presupuestos de los Estados miembros. Sin embargo, esta prohibición fue eludida por el hecho de que los instrumentos de deuda de los Estados miembros de la UEM en dificultades no fueron asumidos directamente por el BCE. En cambio, el BCE compró los títulos en el mercado secundario. Sin embargo, al comprar instrumentos de deuda pública de Estados miembros que durante años habían actuado alegremente contra el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, como Grecia, Irlanda, Portugal, Chipre, Italia y España, el banco central ayudó indirectamente a financiar los déficits públicos de estos países. Además, esta medida trasladó el riesgo de impago de los propietarios de los bonos del Estado de estos países -principalmente bancos, compañías de seguros y fondos- al contribuyente. A finales de 2010, el BCE ya tenía en su cartera más de 67.000 millones de euros en bonos del Estado de Grecia, Irlanda y Portugal. En 2011, el BCE volvió a comprar títulos españoles e italianos bajo la presión del frente sur. – Por cierto, la medida del BCE apenas tuvo efecto en la evolución de los precios de estos bonos del Estado, ya que el BCE no puede reforzar así la falta de confianza de los inversores en los resultados económicos de estos Estados. – El propio BCE justificó su medida con la explicación de que el mecanismo de transmisión de la política monetaria se había visto perturbado: se había producido una “disfunción” (no servir a un propósito ajustable) en algunas áreas del mercado financiero. Esta explicación fue considerada por todos como un pretexto, sobre todo desde que se supo que había disputas aparentemente extraordinarias dentro del BCE sobre la compra de los papeles basura. Al fin y al cabo, el objetivo principal del BCE es garantizar la estabilidad de los precios en la zona monetaria, no salvar a los Estados en dificultades de la ruina económica. Además, se vio que las intervenciones tuvieron poco efecto: los tipos de interés de los estados en crisis sólo bajaron durante unos días, para volver a subir rápidamente. Ello se debe a que los participantes en el mercado no ven en estas medidas un remedio para las causas de la falta de confianza en estos valores públicos. En cambio, las compras cambiaron el perfil de riesgo del BCE: los Estados miembros de la UEM podrían verse obligados a responder de las deudas del BCE por las compras de bonos. – Otro factor desfavorable fue la coincidencia cronológica de estas compras con una ampliación de capital en el BCE, que ciertamente estaba prevista desde hacía tiempo, con efecto a partir del 29 de diciembre de 2010, lo que muchos vieron como la intención del BCE de acumular un colchón para las posibles pérdidas derivadas de los bonos públicos adquiridos. Estas pérdidas se estimaron en 4.000 millones de euros para el Deutsche Bundesbank, que se trasladarían a éste desde el balance del BCE y, por tanto, reducirían las transferencias del Deutsche Bundesbank al presupuesto federal en esta cantidad. Por supuesto, el BCE había anunciado que mantendría los valores en su cartera hasta su vencimiento; por lo tanto, sólo se produciría una pérdida si uno de los países cayera en la quiebra nacional. Pero no se puede descartar en absoluto. – Esto le costó al BCE una pérdida de confianza, no sólo en el mundo financiero sino también entre el público en general. Se le acusó de servir de correctivo (algo que contrarresta, compensa, ajusta algo, especialmente una incapacidad) a la errónea política presupuestaria de algunos de sus miembros y de ponerse a su disposición para ello. La dimisión prematura del presidente del Bundesbank, Axel Weber, y del economista jefe del BCE, Jürgen Stark, estuvo directamente relacionada con esta decisión del BCE. Weber y Stark también se opusieron públicamente a la compra de bonos del Estado e insistieron en una separación precisa entre la política monetaria y la política presupuestaria. – Sin embargo, en el “procesamiento medial” la magnitud del pecado del BCE a menudo no se tuvo en cuenta. Mientras que otros bancos centrales financiaban el diez por ciento del producto interior bruto y más de esta manera, el BCE solo financiaba algo más del uno por ciento; en otoño de 2011, el BCE tenía cien mil millones de bonos del Estado en su cartera. Por supuesto, el BCE asumió así el riesgo de impago asociado a estos bonos; incluso los expertos que simpatizan con el BCE lo estimaron en más del 80%. Esto equivale a que el BCE transfiera el poder adquisitivo de todos los participantes de la UEM a los miembros individuales de la misma, y el BCE no tiene autoridad alguna en virtud del Tratado de la UE para llevar a cabo dicha política de distribución. – También hay que tener en cuenta que cuando se compran nuevas emisiones, el dinero fluye directamente al tesoro del gobierno respectivo. En cambio, comprar en el mercado secundario significa que el Estado ya ha encontrado un comprador para sus instrumentos de deuda en el pasado. Por lo tanto, el dinero no fluye desde el banco central hacia un presupuesto público, sino hacia otros participantes en el mercado. Éstos podrían utilizar el dinero para otros fines, como la inversión, es decir, para mejorar o ampliar el capital productivo. Esto lleva a CETERIS PARIBUS a reforzar su competitividad, siempre que el capital se invierta de forma sensata en el propio país. Esto, a su vez, se ve contrarrestado por el hecho de que el término “mercado secundario” no tiene una definición temporal. Un banco, por ejemplo, puede adquirir bonos del Estado como comprador primario (primer comprador) y revender estos títulos -en un caso extremo en un segundo- al banco central. – Por otra parte, las críticas a la caída en desgracia del BCE no se dirigieron en muchos casos al efecto de las medidas. Más bien, muchos lo vieron como un desastroso error de política regulatoria, porque el banco central estaba asumiendo las tareas del gobierno y de la política fiscal. Al fin y al cabo, los tipos de interés tienen un efecto disciplinador en el mercado de capitales. Cuando el BCE interviene en los mercados, reduce la presión sobre los respectivos gobiernos para que realicen los ajustes necesarios para reforzar la competitividad, lo que se considera, con razón, un error de regulación básico. – Sin embargo, es innegable que en el balance del BCE se acumulan cada vez más bonos del Estado cuyo valor es dudoso y que probablemente no puedan pagarse ni siquiera al vencimiento. El BCE se ha acercado así a un banco malo. – A raíz de la crisis financiera que siguió a la crisis de las hipotecas de alto riesgo, la política monetaria del BCE se convirtió en gran medida en una política anticrisis. Se sintió obligado a compensar los fallos de la política fiscal. – Sin embargo, no hay que ocultar que las compras de los bancos centrales también fueron recibidas con gran placer, sobre todo por los políticos de los estados en crisis, porque de esta manera se redujeron las excesivas tenencias de bonos del Estado en los balances de los bancos. También se suponía que el BCE quería utilizar sus compras para aliviar a los bancos en la prueba de resistencia de la autoridad europea de supervisión bancaria prevista para 2014. En otras palabras, el BCE no sólo detectaría la evolución errónea de un banco, sino que la eliminaría al mismo tiempo: una de las principales razones de la actitud de desconfianza constante de la opinión pública alemana respecto a la atribución de la supervisión bancaria europea al BCE. – Véase presunción, banca central, miedo, perverso, compras, banca central, rescate, bazuca, bonos cubiertos, vínculos de permuta de incumplimiento crediticio, prohibición de financiación del déficit, cuestión de Elizabeth, potencial de chantaje, eurobonos, Unión Monetaria Europea, error fundamental, Banco Central Europeo Bad, independencia del BCE, liderazgo, verbal, voluntad de actuar, hegemonía, suave, japonización, criterio de Kaldor Hicks, crédito, titulado, tesis de la mentira y el engaño, monetaristas, riesgo moral, tipo de interés bajo, opción nuclear, tipo de interés cero, máquina de movimiento perpetuo, Plan C, renacionalización, monetario, rescate, bonos basura, club de la deuda, límite del siete por ciento, repatriación de la deuda pública, Pacto de Estabilidad y Crecimiento, error fundamental, frente del sur, unión de transferencias, troika, redistribución, inducido por el banco central, tasa de activos, fidelidad al tratado, burbuja de confianza, unión monetaria 2, reputación del banco central, crédito del banco central, público, inflación de la trayectoria, expropiación forzosa. – Véanse el Boletín Mensual del BCE de junio de 2010, pp. 24 y ss. y p. 33 y ss. (la dramática situación de los mercados financieros habría hecho absolutamente necesaria una rápida intervención del BCE mediante la compra de bonos del Estado), el Informe Anual del BCE de 2010, p. 21 (justificación de las compras de bonos), p. 111 (alcance de las compras de bonos garantizados), Boletín Mensual del BCE de julio de 2011, p. 59 y ss. (justificación detallada de las medidas; numerosas reseñas; comparaciones con Japón y Escandinavia), Boletín Mensual del Deutsche Bundesbank de noviembre de 2011, p. 43 (primas de los bonos del Estado de los Cerdos desde 2009), Informe Mensual del Deutsche Bundesbank de mayo de 2012, p. 32 (compra de bonos del Estado por parte del BCE y de los bancos comerciales desde 2008; panorámica), Informe de Estabilidad Financiera de 2013, p. 20 y ss. (crisis de confianza en la UEM y sus causas), Informe Mensual del BCE de septiembre de 2013, p. 45 y ss. (ampliación del balance del BCE desde 2007; panorámica).
Atención: La enciclopedia financiera está protegida por los derechos de autor y sólo puede utilizarse con fines privados sin consentimiento expreso!
El profesor universitario Dr. Gerhard Merk, Dipl.rer.pol., Dipl.rer.oec.
El profesor Dr. Eckehard Krah, Dipl.rer.pol.
Dirección de correo electrónico: info@jung-stilling-gesellschaft.de
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Ernst_Merk
https://www.jung-stilling-gesellschaft.de/merk/